您的位置 首页 交易

金融危机以来的对冲基金:从繁荣到萧条

就在十年前,对冲基金还是华尔街的主要金融机构。对冲基金以其雄心勃勃的亿万富翁基金经理、将除最富有客户之外的所有客户排除在外的显著最低投资水平以及惊人的费用(可以认为,这些费用被更高…

就在十年前,对冲基金还是华尔街的主要金融机构。对冲基金以其雄心勃勃的亿万富翁基金经理、将除最富有客户之外的所有客户排除在外的显著最低投资水平以及惊人的费用(可以认为,这些费用被更高的回报抵消了)而闻名,对金融界内外的许多人来说,对冲基金代表了所有投资。

随后,2008年的金融危机爆发,对冲基金成为众多受事件和后果重创的金融机构之一。对冲基金是否可以被称为危机的受害者,或者是危机的众多原因之一(或者两者兼而有之),仍然是一个争论的问题。例如,英国《金融时报》2012年的一份报告旨在揭穿对冲基金业内人士的说法,即他们的公司与不可持续的抵押贷款基础d类证券的创建无关,而这反过来引发了经济危机。

关键要点

  • 对冲基金曾经是华尔街的宠儿,吸引了数十亿美元,并拥有高于平均水平的回报。
  • 然而,2008年金融危机和随后的大衰退抑制了对冲基金的回报
  • 高昂的费用和低迷的表现让一些人不禁要问:对冲基金时代结束了吗?我们会看到的...
  • 直接后果

    在2008年危机期间和之后,一些对冲基金支持者也认为,这些公司不是唯一参与次级证券的公司。或许由于这些立场,2008年众议院监管和政府改革委员会的听证会没有将危机完全归咎于对冲基金。然而,随着时间的推移,一些分析师给出了不同的解释,这些解释确实让对冲基金更直接地成为了危机的根源。

    不管对冲基金在引发危机中扮演了什么角色,它们都受到了危机的影响。与金融界的其他领域一样,对冲基金在2008年后面临着监管和行业批评增加的可能性。根据价值行走,到2008年底,全球有超过5100家活跃的对冲基金。有趣的是,2008年危机后的头几年并没有减缓新基金的推出;截至2014年9月底,又推出了5,900项基金。

    大规模转移

    危机将许多个人投资者的持股转移给了机构投资者。大规模机构投资者继续关注对冲基金,而个人投资者或许更有可能转向别处。人们只需看看对冲基金过去十年的表现,就会发现这些公司中的绝大多数都无法产生接近危机前水平的回报。尽管个人基金继续蓬勃发展,但整个行业却举步维艰。例如,据CNN报道,2015年第三季度,该季度净流出约950亿美元;这标志着对冲基金界自2008年以来的最大跌幅。随着个人投资者对对冲基金越来越失望,这些基金偶尔会努力赢回那些不再相信自己能够产生曾经提供的巨额回报的投资者。

    对冲基金界最重要的转变之一是这些公司调整收费的方式。过去,对冲基金通常会遵循“220”模式,即投资者支付其总资产的2%,管理和运营费用收益的20%。一些最成功的基金超过了这些费用百分比,已经高于许多其他类型的投资工具。对于危机前的投资者来说,高额对冲基金费用是可以接受的,因为基金本身通常每年都会产生两位数的回报。然而,自危机以来,回报根本没有那么高。过去十年,许多基金甚至难以与标准普尔500指数的回报率相匹配。正因为如此,一些基金完全改变了收费结构。其他基金已经倒闭;例如,市场观察报告称,2016年有1000多家对冲基金倒闭。

    这给我们留下了什么?

    这并不是说对冲基金行业已死。事实上,许多投资者仍将注意力集中在该领域的主要人物身上,一些资金管理领域最大人物的季度申报文件总能吸引各类投资者的兴趣。《机构投资者》(Institutional Investor)援引Preqin的数据显示,2017年上半年,该行业表现强劲。2018年8月,彭博社(Bloomberg)报道称,在康茂迪受到美国贸易紧张局势的沉重打击之前,对冲基金行业的一部分可能已经能够通过做空金属创造可观的利润。一些著名的基金经理,如Citadel的肯·格里芬,甚至在危机后阶段也设法保持了出色的回报。

    对一些分析师来说,这要么代表着对冲基金作为一家金融机构继续生存的希望,要么甚至是对冲基金正在卷土重来的迹象(对冲基金有史以来最好的第一个月表现是迈克尔·盖尔班德(Michael Gelband)于2018年6月推出的ExodusPoint Capita l Management)。无论如何,随着投资者对低成本、通常更稳定的投资类型——交易所交易基金、指数基金等——越来越感兴趣,对冲基金已经失去了2008年之前享有的一些显赫地位,也许永远也不会再回来了。

    本文来自网络,不代表爱财富网立场,转载请注明出处:http://www.htuba.com/news/1904.html

    作者: 爱财富网

    发表评论

    您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注

    返回顶部